מקבל את הכותרת כמו שצריך
הכותרת היא הדבר הראשון שאתה כותב. זה הרגע שאתה מחליט מה המטרה, המיקוד והמסר של המאמר שלך.
הכותרת היא גם הדבר הראשון שנראה במאמר שפורסם. אם נחליט ללחוץ ולקרוא את התקציר, או להוריד את המאמר המלא תלוי – לפחות, בחלקו – ברושם הראשוני הזה.
בפוסט זה בבלוג, אני חולק כמה מחשבות על מה הופך כותרת טובה, וכיצד להמציא כותרת כזו. גם אם אינך יכול למצוא כותרת מצוינת למאמר שלך, מה שאתה בהחלט יכול לעשות הוא להימנע מכותרת רעה. אני מתחיל עם טיפים ממה להימנע, ממשיך עם מאפיינים ודוגמאות של כותרות טובות ומסיים בהמחשה של איך להשיג כותרת ראויה למאמר.
חמישה 'לא' גדולים.
כותרת טובה צריכה להיות אינפורמטיבית, מעוררת ויכוח ומסקרנת. וזה הכל – כל מילה נוספת שאינה מיידעת אותנו או מסקרנת אותנו לגבי הטיעון, השאלה, ההשערה או התרומה של המאמר שלך מיותרות.
למרות שקשה להמציא כותרות חזקות, אתה יכול להתחיל בהימנעות מכותרים רעים!
לעולם אל תעשה את הדברים הבאים (גילוי נאות – עשיתי את כל חמשתם):
- אל תגיד לנו בכותרת מה אתה עושה ('מחקר על', 'לקחים מ', 'תובנות על', 'המקרה של', 'השוואה של', 'חקר', 'חוקר ', 'הערכה', 'הערכה', 'מדידה'). אנחנו יודעים שזהו עבודת מחקר. קדימה וספר לנו מה מצאת, לא מה עשית.
- אל תוסיף מילים מתות או מילים כלליות מדי, כגון: 'מעבר', 'מ… ל…', 'לקראת א'.
- הימנע מקלישאות ומפלצות ('חקירת הסתירות של', 'שילוב של', 'חשיפת המורכבות של'). אנו יודעים שאובייקטי מחקר הם מורכבים (לא היינו חוקרים אותם אילולא היו), שיחסי סיבתי בעולם האמיתי סותרים, או שעדיף אינטגרציה מאשר הפרדה.
- אל תספר לנו את השיטה שבה אתה משתמש או את הגישה שאתה נוקט בה ('סקר של', 'ניתוח נתונים של פאנל אקונומטרי', 'תיאור מקרה של', 'פרספקטיבה בין-תחומית'). חריג: עשה זאת אם החידוש של המאמר שלך הוא השיטה עצמה – אבל אז ספר לנו מה החידוש שלך, לא שם השיטה שלך.
- אל תתאמץ יותר מדי להיות שנון. ראיתי מאמר אחד יותר מדי שהם 'סיפור על שניים'… איים, נהרות, מקרי מקרה, אתנוגרפיות או סקרים. אני בטוח שיש גם עיתונים ש'נעלמו עם הרוח', או הגרוע מכך, 'נעלמו עם הים'.
מתבייש בחטאי העבר
שקול את הכותרת הזו של מאמר מוקדם שלי. "הנחיית מסגרת המים של האיחוד האירופי: אמצעים והשלכות" .
נורא. משעמם כמו לעזאזל. אני לא רוצה לקרוא את העיתון הזה ואני זה שכתב אותו.
מה רע בכותרת הזו?
ראשית, זה לא מודיע לקורא על מטרת המחקר שלי או הטיעון שלי. הקורא רק לומד שאני מנתח מאמר חקיקתי בשם "הדירקטיבה של המים".
שנית, 'אמצעים' ו'השלכות' הם מונחים תיאוריים, מיותרים. אני מנתח חקיקה, אז כמובן שאתאר את צעדיה ואדבר על השלכותיה.
הקורא לא לומד מה מעניין או חדש בניתוח שלי – שום רמז למה שמצאתי או למה אני אתווכח. אני לא מסקרן אותך לקרוא את העיתון (אלא אם כן אתה חנון מים רציני).
שלושת המרכיבים של כותרת טובה
מה עושה כותרת נהדרת?
תן לי לחזור.
כותרת טובה היא אינפורמטיבית: משתני הליבה, התופעות או המושגים שאתה תורם להם, נמצאים שם. מטרת המאמר שלך ברורה.
כותרת טובה יותר היא גם טיעונית: התזה (היפות) שלך, ממצא הליבה או המסקנה הרלוונטית לפוליטית נמצאת שם. באופן אידיאלי, זה עשוי לכלול את התהליך שמחבר את משתני הליבה שלך, או את הדפוס האמפירי שאתה מפגין עבור התופעה שלך.
כותרת מצוינת היא גם מסקרנת (מבלי להיות צ'יזית): היא מושכת את תשומת הלב של הקורא, היא מבטיחה משהו מעניין וטיעון או הסבר חדש שהקורא לא נתקל בו בעבר.
רובנו יכולים לכתוב כותרות טובות . כותרות המודיעות על המחקר שעשינו (למשל "מטבוליזם חברתי, קונפליקטים של הפצה אקולוגית ושפות הערכת שווי" ). האתגר הוא לעשות את המייל הנוסף ולכתוב כותרות נהדרות – כותרות שמאפשרות לקורא לדעת לא רק מה חקרת, אלא גם מה מצאת. כותרות שמסקרנות את הקורא לקרוא את המאמר שלך.
למד מהאלופים
שקול שניים מהכותרים המצוטטים ביותר במחקרי סביבה.
' גבולות לצמיחה '. זה לא יכול להשתפר מזה. בשלוש מילים בלבד, הכותרת מודיעה לך על מה העבודה הזו: צמיחה וגבולותיה. התזה, החידוש והתרומה ברורים: בניגוד למה שטוענים אחרים, היצירה הזו תטען שיש גבולות לצמיחה – בניגוד לאחרים החוקרים את הסיבות לצמיחה, עבודה זו חוקרת את הגבולות לצמיחה. וזה עושה את זה מסקרן.
או "טרגדיית נחלת הכלל" של גארט הארדין בארבע המילים . בקריאת הכותרת אתה יודע במה מדובר: נחלת הכלל. אתה גם מקבל את התהליך, או ההשערה, הרדין הולך להדגים ולהסביר – קריסת נחלת הכלל.
הטיעון מסקרן: נחלת הכלל מסתיימת בטרגדיה. למאמרו של הרדין, שנכתב בשיאה של המלחמה הקרה, היה מסר פוליטי ביסוד: נחלת הכלל (קיצור של קומוניזם) מסתיימת בטרגדיה ויש סיבה מדעית לכך. אוהב או לא אוהב את המסקנה שלו, אתה סקרן לקרוא את המאמר שלו ואתה רוצה לעסוק בטיעון, לתמוך בו או להפריך אותו.
שלי להגנת הצמיחה מנסה משהו דומה. זה קצר. זה פרובוקטיבי פוליטית. וזה אינפורמטיבי: הקורא יודע שהמאמר הזה יעסוק בצמיחה וצמיחה.
אבל חסר לו משהו שיש לגבולות או לכותרות הטרגדיות: הם מעלים ויכוח. יש להם תזה. הכותרת שלי לא אומרת למה או איך אני מגן על גידולים. (יכולתי להוסיף כתובית כדי ללכוד את זה, אבל אז חלק מהתככים יאבדו – ראה עוד על כתוביות ואורך כותרת).
זה בסדר. אנחנו לא יכולים להיות מושלמים. ניתן לשבור כללים. אם הכותרת שלך מספיק אינפורמטיבית ומסקרנת, אני חושב שאתה יכול לסלוח לעצמך אם אתה לא יכול לתפוס גם את התזה בתוך הכותרת.
צור קצת מתח עם שאלה
למאמרי מחקר טובים יש שאלות מחקר טובות. ושאלות טובות יכולות להיות כותרות יעילות. לכותרות השאלות אין ויכוח, אבל הן מסקרנות במתח.
קחו בחשבון את "מדוע מדינות נכשלות" של דרון אסמוגלו וג'יימס רובינסון . אתה בטוח רוצה לדעת מדוע אומות נכשלות!
הספר עוסק בחקר מה שמכונה 'כישלון המדינה' – שחיתות וקריסה של מוסדות ממשלתיים. במקום להשתמש בטרמינולוגיה האקדמית הזו, היא משתמשת בשפה פשוטה שמדברת לכולם, תוך שהיא רומזת לאקדמאים במה מדובר.
עוד כותרת שאלה טובה שחבר שלי לשעבר לכיתה נתן מקלינטוק הגה היא 'למה לחווה את העיר?'
ראיתי עשרות מאמרים אחרונים על חקלאות עירונית (או גינון עירוני). לעולם לא הייתי קורא אחד שנקרא 'מעבר להסברים הקיימים של חקלאות עירונית: לקחים וסתירות'. אבל מסקרן אותי לדעת מדוע כל כך הרבה אנשים לפתע חקלאים בערים.
כתוביות
לעתים קרובות כותרת משנה אחרי כותרת ראשית וקצרה יותר. 'מדוע אומות נכשלות' למשל, מלווה את 'מקורות הכוח, השגשוג והעוני'. 'למה לחקלאות את העיר' מלווה את 'התיאוריה של חקלאות עירונית דרך עדשת השבר המטבולי' האזוטרי יותר.
כותרת משנה מסבירה או מספקת הקשר לכותרת ראשית קצרה יותר, היא קובעת את המקום והזמן הנבדקים או את השיטה שבה נעשה שימוש, ומוסיפה חומר אם הכותרת הראשית שלך היא רמז ויזואלי קליט, ציטוט מילולי או שאלה פתוחה.
אם אתה יכול להימנע מכתובית, והכותרת שלך מספיק חזקה בפני עצמה, הייתי אומר להימנע ממנה. הרדין עשה זאת. הוספת המקום, הזמן או השיטה של המחקר שלך מחלישה את כלליות הטענה שלך – הקורא ימצא מידע זה בתקציר או בעיתון בכל מקרה. דרווין לא היה צריך להסביר שהמחקר שלו על מקורם של המינים נמשך מיליוני שנים והתבסס על דגימות שנאספו באנגליה ובגלפגוס.
קצר מדי או ארוך מדי?
אחת הסיבות שאני סקפטי לגבי כתוביות היא כי כותרות ארוכות מאוד נוטות לבלבל. ככלל אצבע, כותרת, כולל כותרת המשנה, צריכה להיות בין 5 ל-15 מילים.
אני באופן אישי מעריץ של 'קצר זה יפה'. אם אתה יכול להגיד את זה בשלוש או ארבע מילים, לך על זה!
מדוע אומות נכשלות? למה לחווה את העיר? הטרגדיה של נחלת הכלל. מוצא המינים. אתה לא צריך להגיד יותר מזה.
הוגן מספיק: אתה עלול להרגיש שאתה עדיין לא דרווין. כותרת ארוכה יותר עם הרבה מילים מתות מפחיתה את הטענה שלך לתרומה וגורמת לך להרגיש בטוח יותר. אבל הגיע הזמן לצאת מאזור הנוחות שלך ולקבוע את הרלוונטיות של המחקר שלך. אם זה לא רלוונטי למה עשית את זה? ולמה אתה רוצה שנקרא את זה?
כותרות תוססות
מבנה כותרות נפוץ בשימוש במדעי החברה הוא "רמז חי: כותרת אינפורמטיבית".
הרמז התוסס לובש צורה של רמז חזותי, מטאפורה, משחק מילים, התייחסות ספרותית או ציטוט ממשהו שמישהו אמר.
כפי שכתבתי, אם אתה צריך להתאמץ כדי להיות שנון, אז אל. עשה זאת רק אם הרמז בא לך באופן טבעי ורק אם זו התזה שלך.
קחו בחשבון את "באולינג לבד: ההון החברתי של אמריקה הולך ופוחת" של רוברט פוטנם .
התזה, והממצא המרכזי של הספר – שהקשרים החברתיים נחלשים בארה"ב – נמצאים בכותרת כדי שתוכלו לראות: אדם שמשחק באולינג לבד. כותרת המשנה מודיעה לכם על התופעה הנחקרת, 'הון חברתי' – ועל התהליך המודגם באופן אמפירי: 'דעיכתו' של ההון החברתי. זהו השימוש המושלם ברמז: הוא באמת מעביר הביתה את המסר של מה הספר הזה, עם מטפורה חזותית שמדברת אל כולנו. כותרת המשנה מסבירה ומעידה על אמינות מדעית: אל תטעו זה לא ספר על באולינג.
שקול במקום זאת את הכותרת שבחרתי עם חברי כריסטוס זוגרפוס ואריק גומז למאמר שלנו 'להעריך או לא להעריך? זו לא השאלה' .
המאמר עוסק בהערכת שווי כספית של הטבע: האם עלינו לנסות לחשב את ערכו של נהר? הרמז השייקספירי שלנו מצביע על הממד הכמו-קיומי של הדילמה הזו בקרב כלכלנים אקולוגיים, קהל המאמר המסוים הזה. 'זו לא השאלה' מסכם את מסקנתנו: תנאי הדיון שגויים.
במבט לאחור, אני מוצא את הכותרת שלנו קצת מפונפת. שאר המאמר הוא ויכוח אזוטרי על שיטות של הערכת שווי כספית בשפה אקדמית סתמית. ההשוואה לדרמה שייקספירית הופכת אותנו למועמדים טובים להיות מכוסים על ידי הבצל .
העצה שלי: השתמש בשנינות בזהירות ורק אם אתה בטוח ב-100% שאתה יכול למשוך את זה. בדומה לתא הטייס של מטוס, מאמרים ביומן הם לא המקום להצחיק – כותרות אפילו פחות. היו מודעים לסיכון כאשר אתם משתמשים בהפניות ספרותיות או אחרות. אולי נראה שאתה מגזים בחשיבות העבודה שלך (אנחנו השייקספירים של הכלכלה האקולוגית) – לא רעיון טוב, יותר מכך אם אתה חוקר מתחיל.
אותם עקרונות חלים על ציטוטים מראיונות. אל תעשה זאת אלא אם כן הציטוט הוא התזה שלך. שקול כותרת כמו "'תנו להם למות לבד': חסרי בית והדרה חברתית במרכז העיר ניו יורק" (דמיינתי את זה).
'תנו להם למות לבד' יכול להיות משפט שקצין, איש עסקים או שכן כועס אמר לך החוקר. אם התזה המרכזית של המאמר שלך היא שיש נטישה מכוונת של חסרי בית, וכתוצאה מכך הם מתים, אז הציטוט הזה משפיע.
אם בכל זאת המאמר שלך עוסק במשהו שונה, נניח במספרים הולכים וגדלים של חסרי בית ומדיניות דיור לא הוגנת, או אם אתה נוגע רק בשאלות של הזנחה מכוונת, אז הביטוי הוא פשוט סנסציוני ומסיח את הדעת.
אם בסופו של דבר אתה משתמש בציטוט, ודא שהוא נכון מבחינה דקדוקית, ושהמשמעות שלו ברורה לכולם. השימוש במירכאות בכותרת מסוכן אם אינך דובר שפת אם. רבים מהתלמידים שלי לא (גם אני לא). תרגום ציטוטים מראיונות שלקחו בספרדית או ביוונית לעתים קרובות לא הגיוני באנגלית.
בוא נעשה את זה!
אתה יודע על מה המאמר שלך יעסוק. הגיע הזמן להטביל אותו! יצרתי חוברת עבודה עם תהליך שלושה שלבים כדי לעזור לך ליצור כותרות טובות יותר. לחץ על התמונה למטה כדי לגשת לחוברת העבודה.
