עבור אלה שאינם שקועים בסקירות שיטתיות, הבנת ההבדל בין סקירה שיטתית לסקירת ספרות שיטתית עלולה להיות מבלבלת. זה עוזר להבין ש"סקירה שיטתית" היא דבר מוגדר בבירור, אבל אי בהירות מתגנבת סביב הביטוי "סקירת ספרות שיטתית" מכיוון שאנשים יכולים ועשויים להשתמש בו במגוון דרכים.
סקירה שיטתית היא מחקר מחקרי של מחקרי מחקר. כדי להעפיל כסקירה שיטתית, סקירה צריכה לעמוד בסטנדרטים של שקיפות ושחזור. הוא ישתמש בשיטות מפורשות כדי לזהות, לבחור, להעריך ולסנתז תוצאות אמפיריות ממחקרים שונים אך דומים. המחקר יתבצע בשלבים:
- בשלב הראשון, השאלה, שצריכה להיות ניתנת לתשובה, מוסגרת
- שלב שני הוא חיפוש ספרות מקיף לזיהוי מחקרים רלוונטיים
- בשלב השלישי נבדקת איכות הספרות המזוהה ומתקבלות החלטות אם לכלול כל מאמר בסקירה או לא.
- בשלב רביעי מסכמים את הראיות ואם הסקירה כוללת מטה-אנליזה, הנתונים נשלפים; בשלב הסופי מפרשים הממצאים. [1]
סקירות מסוימות גם מציינות איזו מידת אמון ניתן לתת לתשובה זו, באמצעות סולם GRADE . על ידי מעבר שלבים אלה, סקירה שיטתית מספקת בסיס ראיות רחב שעליו ניתן לקבל החלטות לגבי התערבויות רפואיות, מדיניות רגולטורית, בטיחות, או כל שאלה שתנתח. על ידי תיעוד מפורש של כל שלב, הסקירה לא רק ניתנת לשחזור, אלא ניתנת לעדכון ככל שנוצרות ראיות נוספות על השאלה.
לפעמים כשאנשים מדברים על "סקירת ספרות שיטתית", הם משתמשים בביטוי לסירוגין עם "סקירה שיטתית". עם זאת, אנשים יכולים להשתמש גם בביטוי סקירת ספרות שיטתית כדי להתייחס לסקירת ספרות הנעשית בצורה שיטתית למדי, אך ללא הקפדה מלאה של סקירה שיטתית.
לדוגמה, לסקירה שיטתית, סוקרים ישאפו לאתר מחקרים רלוונטיים שטרם פורסמו בספרות אפורה ואולי על ידי פנייה ישירה לחוקרים. עשייה זו חשובה למאבק בהטיית פרסום, שהיא הנטייה של מחקרים עם תוצאות חיוביות להתפרסם בשיעור גבוה יותר מאשר מחקרים עם תוצאות אפס. קל להבין כיצד הנטייה המתועדת היטב יכולה להטות את ממצאי הסקירה, אבל מי שעורך סקירת ספרות שיטתית במובן הרופף של הביטוי עלול, מחוסר משאב או יכולת, לוותר על הצעד הזה.
הבדל נוסף עשוי להיות במי שעושה את המחקר עבור הסקירה. סקירה שיטתית מתבצעת בדרך כלל על ידי צוות הכולל איש מקצוע מידע לחיפושים וסטטיסטיקאי למטא-אנליזה, יחד עם מומחים בנושא. חברי הצוות מעריכים באופן עצמאי את המחקרים הנחשבים להכללה בסקירה ומשווים תוצאות, תוך פסיקה של חילוקי דעות. לעומת זאת, סקירת ספרות שיטתית עשויה להתבצע על ידי אדם אחד.
בסך הכל, בעוד שסקירה שיטתית חייבת לעמוד בסטנדרטים שנקבעו, היית מצפה שכל סקירה הנקראת סקירת ספרות שיטתית תשאף להיות מקיפה למדי. סקירת ספרות שיטתית תעמוד בניגוד למה שנקרא לפעמים סקירת ספרות נרטיבית או עיתונאית, שבה אסטרטגיית החיפוש של המבקר אינה מפורשת, וייתכן שהראיות ייבחרו כדי לתמוך בטיעון.
FSTA הוא כלי מרכזי לסקירות שיטתיות וסקירות ספרות שיטתיות במדעי המזון והבריאות.
מאפיין מכריע של סקירת ספרות שיטתית הוא יסודיותה. סקירה שיטתית חייבת ללכוד את כל הספרות הרלוונטית על שאלה כך שמסקנתה תתבסס על כל העדויות הקיימות. מכיוון ש-FSTA מצרפת מאמרי מחקר הקשורים למדע המזון והבריאות בכל מקום שבו הם מופיעים, לרבות כתבי עת שאינם מצורפים לאינדקס ב-PubMed, Web of Science, CAB Abstracts או מאגרי מידע אחרים, השימוש ב-FSTA יסייע להבטיח שחיפושי הספרות יהיו ממצים. - הפטנטים שצורפו לאינדקס עוזרים למצוא תוצאות של מחקרים שאינם זמינים לציבור מכיוון שהוא נעשה למטרות מסחריות.
- תזאורוס FSTA יציג תוצאות שיתפספסו עם חיפוש מילות מפתח בלבד. מכיוון שהתזאורוס מיועד למדעי המזון והבריאות, הוא המקיף ביותר לתחום.
- כל האינדקס וההפשטה ב-FSTA הם באנגלית, כך שתוכל לבצע את החיפוש שלך באנגלית אך לאסוף תוצאות שאינן בשפה האנגלית, ולקבל תוצאות אלו מתורגמות אם הן עומדות בקריטריונים להכללה בסקירה שיטתית.
- FSTA כולל ספרות אפורה (הליכי ועידה) אשר יכול להיות קשה למצוא, אך חשוב לכלול אותה בחיפושים מקיפים.
