עיתון
כיצד לכתוב סקירה שיטתית של סיבות 
  1. דניאל סטרץ' 1 ,
  2. נעמה ספה 2

  1. עוזר פרופסור, בית הספר לרפואה בהנובר, CELLS – המרכז לאתיקה ומשפט במדעי החיים, המכון להיסטוריה, אתיקה ופילוסופיה, האנובר, גרמניה

  2. עמית מחקר Wellcome Trust, המרכז למשפט רפואי ואתיקה, בית הספר למשפטים, קינגס קולג' בלונדון, לונדון, בריטניה
  1. התכתבות עם פרופסור דניאל סטרך, בית הספר לרפואה בהנובר, CELLS – המרכז לאתיקה ומשפט במדעי החיים, המכון להיסטוריה, אתיקה ופילוסופיה, Carl Neuberg Strasse 1, 30625 Hannover, Germany; strech.daniel@mh-hannover.de

תַקצִיר

סקירות שיטתיות, שפותחו כדי לשפר את קביעת המדיניות וקבלת ההחלטות הקליניות, עונות על שאלה אמפירית המבוססת על הערכה מוטה מינימלית של כל המחקרים האמפיריים הרלוונטיים. מובא כאן מודל לכתיבת סקירות שיטתיות של ספרות מבוססת טיעונים: ספרות המשתמשת בטיעונים כדי להתמודד עם שאלות מושגיות, כגון האם הפלה מותרת מבחינה מוסרית או האם משתתפי המחקר צריכים להיות זכאים מבחינה חוקית לפיצוי בגין קיום פגיעה הקשורה למחקר. סקירות כאלה מטרתן לשפר החלטות רלוונטיות מבחינה אתית בתחום הבריאות, המחקר או המדיניות. הם כלים טובים יותר מאשר סקירות לא רשמיות או דוגמאות של ספרות ביחס לזיהוי הסיבות הרלוונטיות לשאלה מושגית, והם מאפשרים קביעת סדר יום למחקר רעיוני ואמפירי הנחוצים לקביעת מדיניות נכונה. מודל זה כולל מרשמים לכתיבת שאלת סקירת הסקירה השיטתית וקריטריונים לזכאות, זיהוי הספרות הרלוונטית, סוג הנתונים לחילוץ על סיבות ופרסומים, וגזירה והצגת תוצאות. מאמר זה מסביר כיצד להתאים את המודל לשאלת הסקירה, ספרות שנסקרה והקוראים המיועדים, שעשויים להיות מקבלי החלטות או אקדמאים. מכשולים ליישום המודל מתוארים ומטופלים, ומוגבלות המודל מזוהות. סוג הנתונים לחילוץ על סיבות ופרסומים, וגזירה והצגת תוצאות. מאמר זה מסביר כיצד להתאים את המודל לשאלת הסקירה, ספרות שנסקרה והקוראים המיועדים, שעשויים להיות מקבלי החלטות או אקדמאים. מכשולים ליישום המודל מתוארים ומטופלים, ומוגבלות המודל מזוהות. סוג הנתונים לחילוץ על סיבות ופרסומים, וגזירה והצגת תוצאות. מאמר זה מסביר כיצד להתאים את המודל לשאלת הסקירה, ספרות שנסקרה והקוראים המיועדים, שעשויים להיות מקבלי החלטות או אקדמאים. מכשולים ליישום המודל מתוארים ומטופלים, ומוגבלות המודל מזוהות.

זהו מאמר בגישה פתוחה המופץ תחת התנאים של Creative Commons Attribution Non-commercial License, המתיר שימוש, הפצה ושכפול בכל מדיום, בתנאי שהיצירה המקורית מצוטטת כראוי, השימוש אינו מסחרי ובאופן אחר עמידה ברישיון. ראה: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ ו- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/legalcode .

סקירות שיטתיות עונות באופן מסורתי על שאלה אמפירית המבוססת על הערכה בלתי משוחדת של כל המחקרים האמפיריים העוסקים בה. ביקורות כאלה הופיעו בשנות ה-70 במדעי החברה ופותחו לרמה גבוהה של תחכום ברפואה ובאפידמיולוגיה. הספרות העוסקת בשאלות בתחומים אלו היא גדולה ואיכותית משתנה; חלקם קשה לשלוף. לקובעי מדיניות ואנשי מקצוע בתחום הבריאות והמחקר עשויים להיות חסרים זמן או כישורים לאסוף, להעריך ולסנתז את כל הספרות הרלוונטית. סקירות שיטתיות לוקחות על עצמן את המשימה המשמעותית הזו ועונה על השאלה בצורה נגישה למקבלי ההחלטות. 1

תהליך סקירה שיטתית כולל ארבעה שלבים ( תיבה 1 ). הצהרת PRISMA נותנת תקנים לביצוע אלה. 2 חלק מהסטנדרטים מבטיחים שהתהליך יהיה שקוף, המאפשר לקוראים להעריך את הלימותו ולשחזר אותו. מטרת אופיו השיטתי של התהליך היא לאסוף את כל הספרות הרלוונטית ולמזער הטיה באפיונה.

תיבה 1

ארבעה שלבים לכתיבת סקירה שיטתית

  1. נסחו את שאלת הביקורת וקריטריונים לזכאות.

  2. זהה את כל הספרות העומדת בקריטריונים לזכאות.

  3. חלץ וסנתז נתונים.

  4. הפק והצג תוצאות: התשובה לשאלת הסקירה.

הז'אנר הועבר לאחר מכן למחקר איכותני ולתחום החופף והמתפתח של ביו-אתיקה אמפירית, המשתמש במחקרים אמפיריים (לעיתים קרובות איכותניים) כדי לענות על שאלות אמפיריות רלוונטיות לביו-אתיקה. 3–7 הכוונה של כל היישומים הללו הייתה למנף את הספרות הקיימת כדי לשפר את קבלת ההחלטות.

חלקם דגלו לאחרונה ביישום הז'אנר על ספרות מבוססת טיעונים באתיקה קלינית ומחקרית, ובביו אתיקה בדרך כלל, שוב כדי לשפר את קבלת ההחלטות, והיו שני יישומים כאלה. 9 ספרות מבוססת טיעונים משתמשת בטיעונים כדי להתייחס לשאלות מושגיות, כגון האם הפלה היא אי פעם מותרת מבחינה מוסרית או האם משתתפי המחקר צריכים להיות זכאים מבחינה חוקית לפיצוי בגין פגיעה הקשורה למחקר. אנו מסכימים עם McCullough et al 9שקלינאים יוכלו להפיק תועלת מסקירות שיטתיות של ספרות אתיקה קלינית. עם זאת, כפי שאנו טוענים בהרחבה במקום אחר, יש צורך בהתאמה גורפת הרבה יותר של טכניקת הסקירה השיטתית, ועיסוק בסוגיות הטכניות והרעיוניות הרבות, כדי שביקורות כאלה ישיגו את מטרותיהן בקבלת החלטות קלינית ומדיניות. 10

ביתר פירוט: ביחס לשלב הראשון של כתיבת סקירה שיטתית, McCullough et al 9 מציעים שסקירה שיטתית של ספרות אתיקה קלינית תתייחס לשאלה אתית. סקירתם על ספרות בת שבעה מאמרים עוסקת בשאלה הבאה:"במטופלים עם הפרעות נפשיות (סכיזופרניה, דמנציה), האם שימוש בתרופות סמויות במזון או בשתיה, במקום לרשום תרופות בדרך הרגילה או מתן בכפייה, מוצדק מבחינה אתית?"

יש לו אותה צורה כמו שאלת הסקירה של סקירה שיטתית מסורתית ברפואה או אפידמיולוגיה (מה שנקרא תוכנית PICO): היא מזכירה אוכלוסייה, התערבות, השוואה ותוצאה. 11 השינוי היחיד שמתרחש במעבר מהספרות הרפואית לביואתיקה הוא בתוצאה: מתוצאה פיזית, כמו תמותה מוגברת, לתוצאה אתית, (כאן) הצדקה אתית. כדי לענות על שאלה זו, בשלב 3 (ראה תיבה 1 ) McCullough et al 9לחלץ, מכל פרסום שנכלל בסקירה, את מסקנת הפרסום הנחשבת לכל דבר וציון מספרי יחיד המשקף את 'הלימות הניתוח והטיעון האתי' (עמ' 67) שממנו נגזרה מסקנה זו. לגבי שלב 4, הם סבורים שהתשובה לשאלת הביקורת היא התשובה הנפוצה ביותר בפרסומים הכלולים, כאשר ניתן משקל רב יותר לתשובות המבוססות על נימוקים בעלי ציון גבוה יותר. 9 חשוב לציין, הם אינם מציעים בשלב 3 מיצוי וסינתזה שיטתית של מידע על הסיבות שניתנו בעת הדיון בשאלה האתית וכיצד נעשה בהן שימוש. אנו קוראים למודל המתאר שלהם לכתיבת סקירות שיטתיות סקירה שיטתית של מסקנות (משוקללות איכות).

כפי שאנו טוענים במקומות אחרים, עלינו לדחות את המדד של McCullough וחב ' לגבי "הלימות הניתוח והטיעון האתי" (עמ' 67). 10יתרה מזאת, על אף שניתן יהיה להחליפו באמצעי מתאים, סקירה שיטתית שתענה על שאלה אתית עלולה להטעות את מקבלי ההחלטות כאשר הספרות הנסקרת אינה שלמה או לא מספקת. במקרים אלו, תשובת הספרות לשאלת הסקירה אינה מטילה נטל הוכחה על מי שלא מסכים. כמובן, כאשר ספרות אמפירית אינה מספקת, התשובה שלה תהיה גם עלולה להיות מטעה ולא מעניינת; ההגנה הנכונה בשני המקרים (ספרות אמפירית וסיבה לא מספקת) היא שהסקירה תסיק רק שיש צורך במחקר נוסף כדי לענות על השאלה. אולם עד כה, הערכת איכות הסיבות והספרות המבוססת על טיעונים היא הרבה פחות סטנדרטית מאשר, למשל, הערכת איכות הניסויים הקליניים והספרות המדווחת על תוצאותיהם. ביואתיקה, כמו גם מקבלי החלטות קליניים ומקבלי מדיניות, נוטים פחות, אנו מניחים, להבין את המשמעות של מגבלות בהיגיון מאשר בתכנון המחקר. סקירה שיטתית של מודל McCullough, ככל שהיא סקירה שיטתית של מסקנות (משוקלות איכות), טומנת בחובה בעיות נורמטיביות: היא עלולה להטעות כאשר ישנן תשובות שאינן תואמות זו את זו, אך מושכלות וסבירות באופן מקסימלי, לשאלה האתית, או כאשר שקלול שונה של הסיבות (כפי שעשוי להתאים בהקשרים שונים) תומכים בתשובות שונות.

המודל החלופי שלנו לכתיבת סקירות שיטתיות של ספרות מבוססת טיעונים מציע ששאלת הסקירה לא תהיה שאלה אתית אלא השאלה העובדתית של אילו סיבות ניתנו בעת הדיון בשאלה האתית וכיצד נעשה בהן שימוש. סקירת הפיילוט השיטתית שלנו התייחסה לשאלה:"אילו סיבות ניתנו לדעות שלפיהן יש, או לא צריך, להבטיח למשתתפים לשעבר בניסוי תרופתי גישה לאחר הניסוי (PTA) לתרופת הניסוי?" 8

אנו קוראים לסקירות שיטתיות כאלה של ספרות מבוססת טיעונים, סקירות שיטתיות של סיבות. הסקירה הראשונה שלנו זיהתה והציגה את הסיבות שניתנו בכל הגרסאות שלהן, ואת ההשלכות שלהן לכאורה, והאם המחברים קיבלו או דחו את הסיבות.

מידע מפורט כזה על סיבות הוא חיוני למקבלי החלטות ופילוסופים. שניהם צריכים לזהות את כל הסיבות החזקות (ולכן הרלוונטיות) והשלכותיהן על ההחלטה או השאלה האתית הרלוונטית. סקירת סיבות לא יכולה להבטיח להשיג זאת עבורם: הספרות הנבדקת עשויה להשמיט סיבות רלוונטיות או לטעות לגבי הסיבות הרלוונטיות. עם זאת, סקירה כזו מפחיתה את הסיכון להזנחת סיבות רלוונטיות, או פרשנויות שלהן, או ההשלכות האפשריות שלהן. סקירה שיטתית של סיבות עשויה לחשוף מגוון גדול יותר של מידע כזה מאשר סקירות לא רשמיות של סיבות המקובלות בביו-אתיקה ובפילוסופיה, המדגימות ספרות באמצעות שימוש לא שיטתי, שיטות חיפוש לא מתועדות עד לנקודה הלא מוגדרת שבה נראה למחבר (לעיתים קרובות המחבר היחיד) שלא מופיעות סיבות חדשות רלוונטיות. ההבדל עשוי להיות מסומן כאשר ספרות גדולה, מפוצלת על פני דיסציפלינות וז'אנרים ספרותיים, ומצורפת לאינדקס במאגרי מידע בצורה לא מספקת ובלתי עקבית, כפי שספרות ביו-אתיקה היא לעתים קרובות.8

יתרה מזאת, סקירות שיטתיות של סיבות מסייעות גם לשפר ביו-אתיקה מבוססת טיעונים על ידי זיהוי פערים כגון סיבות שהוצגו בצורה לא מספקת, או טענות עובדתיות הדורשות בדיקה. הסקירה השיטתית שלנו הראתה הבדלים בין פרסומים על העלות, החוקיות והלוגיסטיקה של הבטחת PTA, והציעה כי טענות עובדתיות רבות אינן מבוססות ראיות. 8אז, אנו מניחים, סקירות של סיבות מציעות תחומים למחקר אמפירי ופילוסופי נוסף למדענים חברתיים, כלכלנים, עורכי דין ופילוסופים, שישפרו את בסיס המידע לקבלת החלטות. שוב, הרלוונטיות של האופי השיטתי של הסקירה היא שסביר שיזוהו מגוון גדול יותר של סיבות. עם זאת, הסקירה עצמה אינה כרוכה ואינה מחליפה את הניתוח הקריטי ושקלול הסיבות.

בעוד שאנו טוענים במקום אחר ביתר פירוט מדוע ומתי ביואתיקה זקוקה לסקירות שיטתיות כאלה של סיבות, 10 עדיין אין בספרות הסבר מקיף והצדקה של השלבים השונים של סקירה שיטתית של סיבות. כאן אנו מציגים את המודל שלנו לכתיבת סקירות שיטתיות של סיבות, אותו בנינו לפי ארבעת השלבים בתיבה 1 , אך שונה ממודלים לכתיבת סקירות שיטתיות באפידמיולוגיה או בספרות מדעית החברה. 12 בעוד אנו מדגים זאת באמצעות סקירת הסיבות השיטתית הראשונה שלנו, 8זה חל על כל הספרות המבוססת על טיעונים. הנספח (זמין באינטרנט בלבד) מסביר כיצד פיתחנו את המודל, הן כדי להצדיק את התאמתו לסקירה השיטתית המסוימת שלנו והן כדי להסביר כיצד להתאים את המודל לשאלות סקירה חדשות או ספרות.

מודל לכתיבת סקירות שיטתיות של סיבות

נסחו את שאלת הביקורת וקריטריונים לזכאות

צורה כללית טנטטיבית של שאלת סקירה היא:"אילו נימוקים ניתנו לדעות לפיהן פעולה או מדיניות X מותרת או אינה מותרת (לחילופין: חובה אסורה)?"

כפי שהוזכר לעיל, סקירת הפיילוט השיטתית שלנו התייחסה לשאלה:"אילו סיבות ניתנו לדעות שלפיהן יש, או לא צריך, להבטיח למשתתפים לשעבר בניסוי תרופתי גישה לאחר הניסוי (PTA) לתרופת הניסוי?" 8

ייתכן שיהיה צורך לציין אם הדרישה היא מוסרית או חוקית. פרסומים הטוענים כי X אינו נדרש עשויים לקבוע כי X מותר או אסור; כפי שנציין מאוחר יותר, הניתוח צריך להיות רגיש מספיק כדי להבחין בין עמדות אלה.

הקריטריונים לזכאות צריכים לזהות את כל הפרסומים בלבד הכוללים את הסיבות המוזכרות בשאלת הביקורת. לדוגמה, קריטריוני הזכאות שלנו היו:"… פרסום, למשל מאמר, [יש לכלול] אם ורק אם:

  1. הוא כלל סיבה מדוע צריך או לא צריך לספק PTA;

  2. ה-PTA היה עבור משתתפים לשעבר בניסוי סמים;

  3. ה-PTA היה לתרופה שנבדקה בניסוי; ו

  4. הפרסום היה מאמר או ספר אקדמי שפורסם בביקורת עמיתים; דו"ח או נייר עבודה ברמה הלאומית; או עבודת דוקטורט.'

 

לעיתים יהיה צורך, כמו במקרה שלנו, להסביר כיצד לפרש את הקריטריונים, או לנמק מדוע נבחרו. קריטריונים להכללה או אי הכללה של פרסומים המבוססים על שפה או טווחי תאריכי פרסום יצטרכו להיות מצוינים ומצמצמים במפורש.

זהה את כל הספרות העומדת בקריטריונים לזכאות

יש לבחור מסדי נתונים וטכניקות חיפוש במטרה לאחזר את כל הספרות הזמינה העומדת בקריטריונים לזכאות.

השתמשנו במאגרי מידע במדע/רפואה (Medline, LocatorPlus), משפטים (Westlaw International) ואתיקה (ETHXWeb, JSTOR, Euroethics, Endebit) ובמאגרי מידע של תזה (Ethos-Beta Electronic Theses Online Service, WorldCat Dissertations). אנו ממליצים, כמו במקרה של סקירתנו, בחירת מאגרי המידע תהיה מודרכת על ידי מומחים כגון ספרני עיון.

יהיה צורך במחרוזות חיפוש ספציפיות למסד נתונים. עבור כל מסד נתונים, יש לבחון תחילה את אוצר המילים המבוקר (למשל, מונחי MeSH של Medline) כדי לקבוע אם הוא מכיל את מילות המפתח של שאלת הסקירה, למשל, (במקרה שלנו) PTA. אם לא, יהיה צורך להשתמש באוצר מילים לא מבוקר: יש לזהות כמה פרסומים העומדים בקריטריונים לזכאות; לאחר מכן, יש לזהות את אוצר המילים המבוקר הספציפי למסד הנתונים המשמש לאינדקס פרסומים אלו, ואת מילות המפתח הרלוונטיות לשאלת הסקירה, למשל, "מעקב לאחר ניסוי", ולסווג את המונחים המתקבלים לפי תוכן. לעתים קרובות שילוב של אוצר מילים מבוקר ולא מבוקר יכול לעזור להתאים את הרגישות והספציפיות של מחרוזות החיפוש. 13לאחר מכן יש לחבר מונחים באותה מחלקת תוכן על ידי 'OR' וכל (לחלופין, חלק) מהמחרוזות המתקבלות על ידי 'AND' כדי ליצור מחרוזות חיפוש ספציפיות למסד נתונים. ( טבלה 1 , מציגה מחרוזות מפתח בהן השתמשנו לחיפוש ב-Medline; ראה גם הפניה 8 ). יש גם: לחפש באופן שיטתי ככל האפשר דוחות וספרים רלוונטיים, לערוך חיפוש ידני בתוכן ובאינדקסים שלהם, ולבחון את ההפניות, הערות השוליים והביבליוגרפיות של פרסומים מתאימים לפרסומים נוספים שאולי עומדים בקריטריונים לזכאות. 14ניתן כבר לחפש את התוכן של ספרים אלקטרוניים בצורה שיטתית ומהירה על ידי פונקציות החיפוש של תוכנת PDF. יש צורך במחקר נוסף כדי לבנות חיפושים שיטתיים ויעילים אחר ספרים ובתוך ספרים מודפסים בלבד. טכנולוגיות כגון זיהוי תווים אופטי המשמש, למשל, את Google Books ( http://books.google.com ) עשויות לספק הזדמנויות נוספות לחיפוש תוכן בתוך ספרים באופן שיטתי; האופן שבו הוכן ספר אלקטרוני משפיע מאוד על יכולת החיפוש שלו.

שולחן 1

מחרוזות חיפוש מפתח של Medline בשימוש ב -8

כאשר אילוצי זמן מגבילים את הכלילות של החיפוש, על המחברים להכיר בכך ולהסביר מדוע החיפוש בכל זאת תקף. תוכנת ניהול הפניות יכולה לשמש כדי להקליט חיפושים ולכמת את החפיפה בין חיפושים ובין מסדי נתונים.

שלב מכריע הוא התהליך המשמש לקביעה אילו מהפרסומים שאוחזרו בתחילה (במקרה שלנו, פרסומים 2039) עומדים בקריטריונים לזכאות (במקרה שלנו, 75 פרסומים). 8 מחברי סקירה צריכים להיות מודעים לכך שלא כל הספרות המציגה סיבות רלוונטיות לשאלת הסקירה מוצגת כספרות אתית.

סוקרים צריכים לעבוד באופן עצמאי דרך רשימת הפרסומים שאוחזרו כדי לא לכלול את אלה שנראים לא רלוונטיים בהתבסס על הכותרת, המופשט ואוצר המילים הנשלט שלהם. לאחר מכן, אי-התאמות בין שתי הרשימות (או יותר) שהתקבלו (בהתאם למספר הסוקרים) צריכים להיפתר במשותף כדי ליצור רשימה אחת של פרסומים (שלנו היו 146 פרסומים) שלדעת שני המחברים עומדים אולי בקריטריונים לזכאות. כל מחבר צריך לקרוא את הטקסט המלא של כל פרסום ברשימה. יש לכלול פרסום אם ורק אם שני המחברים מסכימים שהוא עומד בקריטריונים לזכאות. אם הם לא יכולים להגיע להסכמה, אדם עצמאי צריך לשמש כשובר שוויון כדי לאפשר את המשך תהליך הבדיקה; עם זאת, חשוב לתעד, למשל בנספח, את עילות אי ההסכמה.

הסקירה השיטתית הכתובה צריכה לכלול תרשים זרימה המתאר את בחירת הפרסומים הנכללים בסקירה. יחד עם תיאור מילולי של אסטרטגיית החיפוש, זה מאפשר לקוראים לשחזר את החיפוש ולהעריך את הסבירות שהסקירה כללה את כל הפרסומים המתאימים. כאשר החיפוש היה מורכב, הכללת רשימה של מסדי נתונים שחיפשו באמצעות מחרוזות החיפוש הספציפיות למסד הנתונים עוזרת להפוך את החיפוש לשחזור. לדוגמאות של כל אחד מהם, ראה הפניה. 8

יש יותר בסקירה שיטתית של סיבות מאשר בחיפוש המבקש להיות מקיף, כפי שמסבירים הסעיפים הבאים.

חלץ וסנתז נתונים

אנו מבחינים כאן בין אזכור (או אזכור) סיבה, סיבה המתבטאת בקטע מסוים, לבין סוג סיבה, סוג של סיבה שיכולה להיות לה אזכור שונה בפרסומים שונים.

כדי להשיג סקירה מקיפה יותר ופחות מוטה של ​​סיבות מאשר סקירה לא רשמית, חשוב להוציא נתונים על כל אזכור ועל הפרסום עצמו. החילוץ והסינתזה של סוגי תבונה חורגים מהעתקה פשוטה של ​​קטעי טקסט הניתנים בספרות המקורית, וכוללים עוד כמה משימות פרשניות. ראשית, יש לזהות קטע טקסט ככזה שמתייחס לסיבה. שנית, יש ליצור סוגי סיבה על סמך קטעי טקסט אלו: טיפוסים צרים וסוגים רחבים, הכוללים את הצרים. שיטות שונות פותחו במחקר איכותני כיצד לפתח טיפוסים רחבים וצרים: ניתוח נושאי, מטא-אתנוגרפיה, ניתוח תוכן. 15 16שיטות אלו נבדלות בכמה משקל הן נותנות למשימות תיאוריות או פרשניות בניתוח והשוואה של קטעי טקסט. 15 בהתייחס לחילוץ וסינתזה של סיבות, כל המחקר האיכותני נועד להשוות קטעי טקסט המזכירים סיבות בין מאמרים ולהתאים אזכורי סיבה ממאמר אחד לאזכורי סיבה ממאמר אחר, ולהבטיח שסוג סיבה לוכד אזכורי סיבה דומים מעבודות שונות. ניירות. מחקר איכותני כרוך גם בפיתוח היררכיה של קודים צרים ורחבים.

טבלה 2 , אותה יש לקרוא לאחר מכן, מסכמת את הנתונים שאנו ממליצים לחלץ. הסעיפים הבאים מזהים ומתייחסים למכשולים נוספים או מגבלות של החילוץ.

שולחן 2

נתונים להפקה מפרסומים הכלולים בסקירה השיטתית

תוֹכֶן

הקצאת סוגי סיבה על בסיס מושגים

סקירות שיטתיות של סיבות שואפות למזער הטיה בזיהוי ובהמשך הצגתן של סיבות. עם זאת, ביקורות שיטתיות אינן נקיות מהטיה. הסיכון להטיה בתוך סקירות שיטתיות של סיבות גדל כאשר הסוקרים צריכים להקצות סוגי סיבה לאזכור סיבה המבוססת חלקית על הרעיון שהאזכור מבטא. יתר על כן, בין אם טיפוסים מוקצים על סמך מילים או מושגים, סוקרים עשויים לא להסכים כיצד לחלק סוג רחב של סיבה לסוגים צרים. למשל, מצאנו דרכים מתחרות לחלוקת מושג ההדדיות. דרך אחת הייתה במונחים של מי צריך להשיב ולמי (למשל, הדדיות מהחברה למשתתפי המחקר). הדרך האחרת, החופפת, הייתה מבחינת ההטבות שהמשתתפים מספקים, שעלולות להיחשב להוליד את ההתחייבות ההדדית (למשל, הדדיות בתמורה לנטילת הסיכון של השתתפות במחקר). שני הקודים הקטנים יחולו על קטע שטוען שהחברה צריכה להבטיח PTA למשתתפים בתמורה להנחתם של המשתתפים על הסיכונים שבמחקר. הן בהקצאה של סוגים רחבים וצרים, גם אם הסוקרים מסכימים כיצד להקצות סוגים, צוות אחר עשוי להקצות אחרת.

אנו ממליצים ש:

  1. צריכים להיות לפחות שני סוקרים. עליהם להקצות סוגי סיבה לאזכורים באופן עצמאי, ולזהות, לדון ולפתור אי-התאמות. כאשר אי ההסכמה נמשכת, יש לציין את ההנמקה הבסיסית ולבקש מאדם עצמאי לשבור את השוויון.

  2. הניתוח לא אמור לרמוז על דיוק רב יותר ממה שקיים בספרות.

  3. ייתכן שיהיה צורך להקצות יותר מסוג אחד לאזכורים של סיבה כלשהי.

  4. כאשר סוגים רחבים חופפים או מכסים סוגים צרים שונים, על הבודקים להציג נתונים על סוגים צרים בכל פעם שניתן. חלק הדיון במאמר שהתקבל צריך להמליץ ​​על בחינת הקשר בין סוגי סיבות, וסעיף המגבלות צריך לשקף את משמעות הנתונים.

הקצאת סוגי סיבה לסיבות מורכבות

ההצעה שלנו להקצות לכל אזכור סוג רחב וצר אינה מתאימה לחילוץ סיבות מורכבות. סיבות כאלה כוללות יותר מהנחת יסוד אחת שניתן להחיל עליה סוג סיבה רחב, והנחות היסוד קשורות. לדמות:

דרישה מספונסרים להבטיח PTA לתרופת הניסוי מפחיתה את התמריץ שלהם לבצע מחקר, מה שיגרום לאובדן הטבות פוטנציאליות למדינות שאחרת היו מארחות את המחקר, למשל. 17–19

גם אם מיישמים שני סוגים רחבים על הקטע הזה – תמריצים ואינטרסים של בעלי עניין – הצמד לא יצליח לתפוס את הקשר הסיבתי שלטענת המחברים משיגים בין הפחתת התמריץ לבין אובדן ההטבות הפוטנציאליות. פתרון הפשרה שלנו, שביקש לשמור על ניהול הניתוח והתוצאות נגישות למקבלי ההחלטות, היה להקצות שני סוגי סיבות רחבות, ולהתייחס לזוג כאל טיפוס רחב מובהק.

להפיק ולהציג תוצאות

התערוכה המרכזית של מדור התוצאות תהיה רשימה של כל סוגי הסיבות המוזכרות בספרות שנסקרה. זה אמור להראות, מכל סוג של סיבה הרשומה, אם הוא שימש את הפרסומים השונים שהזכירו אותו כדי לטעון רק בעד ההשקפה המדוברת, או רק נגד, או שמא פרסומים מסוימים השתמשו בו כדי לטעון בעד ואחרים נגד. רשימה זו היא התשובה לשאלת הסקירה: בענייננו, השאלה אילו נימוקים ניתנו לדעות לפיהן יש או לא צריך להבטיח PTA לתרופת הניסוי למשתתפי הניסוי. היא עוזרת למקבלי החלטות ופילוסופים לזהות את הסיבות הרלוונטיות (ולכן, בסופו של דבר, את החזקות), ואת הפרשנויות והשימושים הסבירים ביותר שלהן. אם טיפוסים צרים מופרדים היטב, רשימה זו גם עוזרת לפילוסופים להפריד מושגי הגיון.

התקציר של סקירה שיטתית של סיבות אינו יכול להציג את התשובה המלאה לשאלת הסקירה. חלק התוצאות של סקירת הסיבות השיטתית שלנו היה: 'מתוך 2060 פרסומים שזוהו, 75 נכללו. אלה הזכירו סיבות המבוססות על מוסר, חוקיות, אינטרסים/תמריצים, או מעשיות, הכוללות 36 סוגים רחבים (235 צרים) של סיבה. אף אחד מהפרסומים הכלולים, שכללו ביקורות ודוחות לא רשמיות של גופים רשמיים, לא הזכיר יותר מ-22 סוגים רחבים (59 צרים). מסיבות רבות, פרסומים נחלקו לגבי פרשנותה, השלכותיה ו/או כושר השכנוע של הסיבה. הפרסומים נחלקו גם לגבי עלויות, כדאיות וחוקיות של PTA' ( 8 עמ' 160).

החלטות מפתח לגבי התוצאות הן:

  1. האם, עבור כל סוג, לכלול ספירה של מספר אזכורי הסיבות;

  2. האם לכלול ספירה של המספר הכולל של טיפוסים רחבים ו/או סוגים צרים;

  3. כיצד לסדר את הסיבות ברשימה, אם לא לפי תדירות ההתרחשות; ו

  4. האם לרשום סוגי סיבה רחבים ו/או סוגי סיבה צרים.

לגבי (1): לפני ספירת מספר האזכורים מסוג סיבה ספציפית (רחבה או מצומצמת), יש להסיר תחילה סיבות שחוזרות על עצמן בתוך כל פרסום: סיבות שבהן הקודים, ההשלכה לכאורה, האדם המביע עמדה והגישה המובעים זהים. יש להיזהר במיוחד כאשר סופרים את מספר האזכורים כאשר אלה שימשו לתמיכה במסקנות שונות. לגבי (2): מכיוון שניתן להפוך את הסוגים לצרים או רחבים יותר, מומלץ לבצע ניתוח רגישות באופן הבא. משתמשים בסוגי סיבה צרים עם אינדיבידואליות בניתוח הראשוני וסופרים את מספר הטיפוסים, ואז ממזגים סוגים צרים דומים ומספרים מחדש את מספר הטיפוסים. לאחר מכן מחשבים את ההבדל בספירות של טיפוסים כאשר הם מצומצמים לעומת אינדיבידואלים רחבים.

תערוכה חיונית נוספת היא טבלת המאפיינים של הפרסומים הכלולים. זה מאפשר לקוראים להעריך את מצב התחום ולזהות פערים. כדאי אם הסקירה תכיל גם רשימה של כל הפרסומים שנכללו כאשר קשה לאתר ספרות, כמו במקרה שלנו. יתר על כן, במיוחד כאשר המשתמשים בסקירה עשויים להתעניין בעמדות שננקטו על ידי פרסומים בודדים, ודרוש מיומנות מיוחדת כדי לחלץ מידע זה, מקבלי ההחלטות עשויים למצוא שימושי בטבלה המציגה, עבור כל פרסום, את הסיבות שאושרו על ידי הפרסום, האם נעשה שימוש בסיבה בעד ונגד, המסקנה הנגזרת מהסיבה והגישה שנקט המחבר, ומסקנתו הכוללת של הפרסום. לדוגמאות של כל התערוכות הללו, ראה הפניה. 8

טבלה 1 מציעה תוצאות להפיק ולהציג בתערוכות שהוזכרו זה עתה. עם זאת, אנו מדגישים כי בחירת התוצאות תהיה תלויה בשאלת הסקירה ובספרות שנסקרה. לתוצאות נוספות שניתן להפיק ולהציג ראה הפניה. 8

מגבלות על גזירת התוצאות

בהתאם למתודולוגיה שבה נעשה שימוש, ההתנגדויות הבאות עשויות להיות רלוונטיות או לא. באופן כללי, סעיף המגבלות של סקירה שיטתית של סיבות צריך להכיר ולטפל באלו הרלוונטיות.

התנגדות סבירה אחת, כאשר מוצגות ספירות כוללות של סוגים או של אזכורים מכל סוג, היא שלמספר סוגי הסיבות בספרות אין משמעות מועטה. ניתן לצמצם או להרחיב את הסוגים, וסוגי סיבה רחבה עשויים לכסות סוגים צרים מגוונים. יתר על כן, עשויות להיות סיבות טובות באופן דומה לסווג סוג סיבה צר תחת שני סוגים רחבים שונים. כאשר ערכנו את הסקירה שלנו, אולי היינו ממקמים את סוג הסיבה המצומצמת "תמריץ בלתי הוגן" תחת סוג הסיבות הרחב "תמריץ", מכיוון שמדובר בתמריצים שהם אינדוקטיביים יתר על המידה (או לא). לחלופין, ייתכן שהצבנו את זה תחת "הסכמה מדעת", מכיוון שלעתים קרובות טוענים כי משתתפים שנגרמו שלא כדין להשתתף אינם יכולים לתת הסכמה תקפה. יתר על כן, ספירות עלולות להטעות את מקבלי ההחלטות,

בתשובה (1): מחקר נוסף צריך להתייחס לשאלה האם מקבלי החלטות נוטים לחשוב שלסיבות המוצגות בדרך כלל מגיע משקל רב יותר. אם כן, ייתכן שעדיף להוציא ספירות מסקירות שיטתיות של סיבות המיועדות למקבלי החלטות, ולכלול דיון בעוצמתן של נימוקים שפורסמו. (2) ספירות של טיפוסים צרים הם בעלי משמעות כאשר (א) טיפוסים צרים מופרדים בצורה עדינה ככל האפשר, (ב) הקצאת אזכורי היגיון לסוגים צרים היא פחות שרירותית מההקצאה של טיפוסים צרים לרחבים, ו-(ג) ניתוח רגישות מראה שמספר הסוגים משתנה מעט כאשר מרחיבים טיפוסים בעלי אינדיבידואליות מצומצמות. ספירות של סיבות צרות עדיין עלולות להטעות כאשר הספרות אינה ברורה; עם זאת, הסקירה השיטתית יורשת מגבלה זו מהספרות.

יתר על כן, אלא אם סוגי המסקנות צרים ביותר, ספירת הסיבות יכסה סיבות ששימשו לתמיכה במסקנות מעט שונות. עם זאת, נציין כי סקירות שיטתיות קלאסיות מתמודדות עם הבעיה המקבילה שהמחקרים שנסקרו התייחסו לשאלות מחקר שונות במקצת, וכי סקירות שיטתיות כאלה פיתחו אסטרטגיות מתאימות. אנו משערים שסקירות שיטתיות של סיבות יתמודדו לעתים קרובות עם בעיה זו; יש צורך במחקר על התאמת אסטרטגיות קיימות. למרות שהשוואה בין סקירות שיטתיות מסורתיות לסקירות שיטתיות של סיבות היא מעבר לתחום מאמר זה, ברצוננו לציין שגם הראשונות נתונות לסוגים רבים של הטיה. 20בכל מקרה, אנו ממליצים לנקוט משנה זהירות בעת חישוב ספירות והצגת תוצאות איכותיות במקום ספירות בכל פעם שמתאים.

יש צורך ביישומים של המודל כדי להבהיר מכשולים נוספים, לזהות טקטיקות למזעור הטיות חיצוניות (למשל, הטיית פרסום) והטיות פנימיות או סקירה הקשורות למחבר (למשל, הטיית בחירה והטיית קידוד) ולפתח אמצעים להערכת המודל.

מסקנות

יש צורך בסקירה שיטתית של סיבות כדי להנחות החלטות ברפואה ובמדיניות. מאמר זה הציג מודל לכתיבת ביקורות כאלה. הסברנו כיצד ליישם את המודל על שאלות סקירה וספרות ספציפיות, זיהינו והתייחסנו לסוגיות טכניות ורעיוניות שונות, ושקלנו את המידה שבה ניתן לטפל בהן באמצעות מתודולוגיית מחקר איכותית מתוקנת, הסתייגות מתאימות ומחקר נוסף. אנו מקווים שההתאמה המפורטת והקריטית של טכניקת הסקירה השיטתית לביו-אתיקה מבוססת-סיבה תוביל ליישומים נוספים שמטרתם להעריך את ההזדמנויות והמגבלות של מודל זה ולהציע שינויים נוספים.

תודות

המחברים רוצים להודות לראובן תומס ולייף ונאר.

הפניות

חומרים משלימים

  • נתונים משלימים

    קובץ אינטרנט זה בלבד הופק על ידי BMJ Publishing Group מקובץ אלקטרוני שסופק על ידי המחבר/ים ולא נערך עבור תוכן.

    קבצים במוסף נתונים זה:

הערות שוליים

  • מימון DS נתמך בחלקו על ידי מענק מקרן המחקר הגרמנית (DFG) (STR 1070/2-1). NS נתמכה על ידי מלגת מחקר באתיקה ביו-רפואית מ-Wellcome Trust, מספר מענק 088360.

  • אינטרסים מתחרים NS משתפת פעולה עם שירות האתיקה הלאומי למחקר (NRES) של בריטניה כדי לכתוב את ההנחיה הראשונה של NRES בנושא גישה לאחר ניסוי.

  • מקור וסקירת עמיתים לא הוזמן; ביקורת עמיתים חיצונית.

בקש הרשאות

אם ברצונך לעשות שימוש חוזר בחלק מהמאמר הזה או כולו, השתמש בקישור למטה שיעביר אותך לשירות RightsLink של מרכז אישור זכויות יוצרים. תוכל לקבל מחיר מהיר ואישור מיידי לשימוש חוזר בתוכן בדרכים רבות ושונות.

מאמרים מקושרים