לכתבי יד אולי יש מבנה מוגדר בצורה נוקשה, אבל עדיין יש מקום לספר סיפור משכנע – כזה שמתקשר בבירור את המדע ותענוג לקרוא אותו. מדענים-כותבים ועורכים מתווכחים על החשיבות והמשמעות של יצירתיות ומציעים עצות כיצד לכתוב מאמר מוביל.

שמור את ההודעה שלך ברורה

אנג'ל בורג'ה, מדען ימי ב-AZTI-Tecnalia, יצרנית של שירותים וסחורות עסקיים ברי קיימא, פסאיה, ספרד; עורך כתב עת; מחבר סדרה על הכנת כתב יד .

חשבו על המסר שאתם רוצים להעביר לקוראים. אם זה לא ברור, עלולות להופיע פרשנויות מוטעות מאוחר יותר. ומסר ברור חשוב עוד יותר כאשר יש קבוצה רב-תחומית של סופרים, שהולכת ונפוצה. אני מעודד קבוצות לשבת יחד באופן אישי ולחפש קונצנזוס – לא רק במסר המרכזי, אלא גם בבחירת הנתונים, המצגת החזותית והמידע הדרוש להעברת מסר חזק.

המידע החשוב ביותר צריך להיות בטקסט הראשי. כדי למנוע הסחת דעת, על כותבים לשים נתונים נוספים בחומר המשלים.

אינספור כתבי יד נדחים מכיוון שחלק הדיון חלש עד כדי כך שברור שהכותב לא מבין בבירור את הספרות הקיימת. סופרים צריכים לשים את התוצאות שלהם בהקשר גלובלי כדי להדגים מה הופך את התוצאות הללו למשמעותיות או מקוריות.

יש קו צר בין ספקולציות למסקנות מבוססות ראיות. סופר יכול לשער בדיון – אבל לא יותר מדי. כאשר הדיון הוא בסך הכל ספקולציות, זה לא טוב כי הוא לא מושרש בניסיון של המחבר. לסיכום, כלול הצהרה בת משפט אחד או שניים על המחקר שאתה מתכנן לעשות בעתיד ועל מה עוד צריך לחקור.

צור מסגרת הגיונית

ברט מנש, יועץ מדעי, המכון הרפואי הווארד יוז, קמפוס המחקר ג'נליה, אשבורן, וירג'יניה; יועץ, תקשורת מדעית.

המבנה הוא ערך עליון. אם אתה לא מבין נכון את המבנה, אין לך תקווה.

כתבתי ביחד מאמר ( B. Mensh and K. Kording PLoS Comput. Biol. http://doi.org/ckqp; 2017 ) המפרט פרטים מבניים לשימוש בסכימת הקשר-תוכן-מסקנה לבניית קונספט ליבה . זה אחד המסמכים שצוינו הכי הרבה עד כה. בכל פסקה, המשפט הראשון מגדיר את ההקשר, הגוף מכיל את הרעיון החדש והמשפט האחרון מציע מסקנה. עבור המאמר כולו, המבוא קובע את ההקשר, התוצאות מציגות את התוכן והדיון מביא את המסקנה.

זה חיוני למקד את המאמר שלך במסר מפתח יחיד, אותו אתה מעביר בכותרת. כל מה שכתוב בעיתון צריך לתמוך באופן הגיוני ומבני ברעיון הזה. זה יכול להיות תענוג לכופף באופן יצירתי את הכללים, אבל אתה צריך להכיר אותם קודם.

אתה צריך להנחות את הקורא הנאיבי לנקודה שבה הוא מוכן לקלוט את מה שעשית. ככותב, אתה צריך לפרט את הבעיה. אני לא אדע למה שאכפת לי מהניסוי שלך עד שתגיד לי למה כדאי לי.

ציין את המקרה שלך בביטחון

דאלאס מרפי, מחבר הספרים, ניו יורק; מדריך, סדנאות כתיבה למדענים בגרמניה, נורבגיה וארצות הברית.

הבהירות היא המחויבות הבלעדית של כותב המדע, ובכל זאת אני מגלה כל הזמן שהאלמנט 'מה חדש' קבור. עונה על שאלה מרכזית אחת – מה עשית? – הוא המפתח למציאת המבנה של יצירה. כל חלק בכתב היד צריך לתמוך ברעיון היסודי האחד הזה.

יש מושג גרמני המכונה 'החוט האדום' , שהוא הקו הישר שהקהל עוקב אחריו מההקדמה ועד לסיכום. במדע, 'מה חדש ומשכנע?' הוא החוט האדום. זו כל הסיבה לכתיבת המאמר. ואז, ברגע שזה נקבע, הפסקאות שלאחר מכן הופכות ליחידות ההיגיון המרכיבות את החוט האדום.

מחברים מדעיים מפחדים לעתים קרובות להצהיר הצהרות בטוחות עם שריריות. התוצאה היא כתיבה עוקצנית או מעורפלת שנשמעת מתגוננת, עם יותר מדי אזהרות ורשימות ארוכות – כאילו המחברים כותבים כדי להדוף ביקורת שעדיין לא הושמעה. כשהם כותבים עבור שומר סף ביומן ולא עבור בן אדם, התוצאה היא פרוזה בוצית.

דוגמאות כאלה אינן נדירות: "אם כי מאמר זה אינו כוללני, מאמר זה מספק סקירה שימושית של השיטות הידועות של אוקיאנוגרפיה פיזיקלית תוך שימוש כדוגמאות במחקרים שונים הממחישים את האתגרים המתודולוגיים המביאים לפתרונות מוצלחים לקשיים הגלומים באוקיאנוגרפיה. מחקר." מדוע לא זה במקום זאת: "אנחנו סוקרים שיטות של מחקר אוקיאנוגרפי עם דוגמאות שחושפות אתגרים ופתרונות ספציפיים"?

ואם הפרוזה מעמעמת את המדע, הסופר לא רק שלא הצליח להעביר את הרעיון שלו, אלא שהם גם גרמו לקורא לעבוד כל כך קשה עד שהם התנכרו לו או לה. תפקידו של הקורא הוא לשים לב ולזכור מה הוא קורא. תפקידו של הסופר הוא להפוך את שני הדברים הללו לקלים לביצוע. אני מעודד מדענים לקרוא מחוץ לתחום שלהם כדי להעריך טוב יותר את המלאכה ואת עקרונות הכתיבה.

היזהרו מהקללה של 'שמות עצם זומבים'

זואי דאבלדיי, אקולוגית, אוניברסיטת אדלייד, אוסטרליה; מחבר שותף של מאמר על אימוץ יצירתיות וכתיבת פרוזה נגישה בפרסומים מדעיים.

תמיד תחשוב על הקורא העסוק והעייף שלך כשאתה כותב את המאמר שלך – ונסה להעביר מאמר שהיית נהנה לקרוא בעצמך.

מדוע כתיבה מדעית חייבת להיות עמוסה, יבשה ומופשטת? בני אדם הם חיות מספרות סיפור. אם לא נעסוק בהיבט הזה של עצמנו, קשה לקלוט את המשמעות של מה שאנחנו קוראים. כתיבה מדעית צריכה להיות עובדתית, תמציתית ומבוססת ראיות, אבל זה לא אומר שהיא לא יכולה להיות גם יצירתית – מסופרת בקול מקורי – ומרתק ( ZA Doubleday et al. Trends Ecol. Evol. 32, 803 -805; 2017 ). אם המדע לא נקרא, הוא לא קיים.

אחת הבעיות העיקריות בכתיבת כתב יד היא שהקול האישי שלך מוטבע. סופרים יכולים לקבל סטיגמה על ידי מנטורים, מבקרי כתבי יד או עורכי כתבי עת אם הם משתמשים בקול שלהם. תלמידים אומרים לי שהם מקבלים השראה לכתוב, אבל חוששים שהיועץ שלהם לא יתמוך ביצירתיות. זה דאגה. אנחנו צריכים להסתכל מחדש על 'הסגנון הרשמי' – השפה היבשה והטכנית שלא התפתחה במשך עשרות שנים.

הסופרת הלן חרב טבעה את הביטוי 'שמות עצם של זומבי' כדי לתאר מונחים כמו 'יישום' או 'יישום' השואבים את נשמת החיים מפעלים פעילים. עלינו להפעיל את רגשות הקוראים ולהימנע משפה רשמית ובלתי אישית. ובכל זאת, יש איזון. אל תעשה סנסציוניות למדע. ברגע שלעיתון יש מסר ברור, אני מציע לכותבים לנסות שפה חיה כדי לעזור לספר את הסיפור. לדוגמה, קיבלתי דחיפה מסוימת על הכותרת של אחד מהמאמרים האחרונים שלי: ' שמונה בתי גידול, 38 איומים ו-55 מומחים: הערכת סיכון אקולוגי באזור ימי רב שימושי '. אבל, בסופו של דבר, העורכים נתנו לי לשמור את זה. כנראה יש שם פחות התנגדות ממה שאנשים עשויים לחשוב.

לאחרונה, לאחר ששמעה אותי מדבר על הנושא הזה, עמית ציינה שהיא זה עתה דחתה מאמר ביקורת כי היא הרגישה שהסגנון לא מדעי מדי. היא הודתה שהיא מרגישה שקיבלה החלטה שגויה ותנסה להפוך אותה.

גזום את הפרוזה הסגולה הזו

Peter Gorsuch, עורך מנהל, שירות עריכת מחקר טבע, לונדון; ביולוג צמחי לשעבר.

סופרים חייבים להקפיד על 'יצירתיות'. זה נשמע טוב, אבל המטרה של מאמר מדעי היא להעביר מידע. זהו זה. פריחה יכולה להסיח את הדעת. שפה פיגורטיבית יכולה לבלבל גם דובר אנגלית שאינו שפת אם. העצה שלי היא להפוך את הכתיבה למורכבת ככל שהיא צריכה להיות.

עם זאת, ישנן מספר דרכים לכתיבת מאמר שרחוקות מלהיות יעילות. אחד החשובים ביותר הוא השמטת מידע חיוני מסעיף השיטות. זה קל לביצוע, במיוחד במחקר מסובך, אבל מידע חסר יכול להקשות, אם לא בלתי אפשרי, לשחזר את המחקר. זה יכול לומר שהמחקר הוא מבוי סתום.

חשוב גם שהטענות של העיתון יהיו עקביות עם ראיות שנאספו. יחד עם זאת, על המחברים להימנע מביטחון יתר במסקנותיהם.

עורכים וסקרי עמיתים מחפשים תוצאות מעניינות שמועילות לתחום. בלעדיהם, נייר עשוי להידחות. למרבה הצער, מחברים נוטים להיאבק בקטע הדיון. הם צריכים להסביר מדוע הממצאים מעניינים וכיצד הם משפיעים על הבנה רחבה יותר של הנושא. על המחברים גם להעריך מחדש את הספרות הקיימת ולשקול האם הממצאים שלהם פותחים דלת לעבודה עתידית. ובכך להבהיר עד כמה הממצאים שלהם חזקים, עליהם לשכנע את הקוראים שהם שקלו הסברים חלופיים.

שאפו לקהל רחב

סטייסי קונקיאל, מנהלת מחקר וחינוך ב-Altmetric, לונדון, שמקבלת ציונים למאמרי מחקר על בסיס רמת הקשב הדיגיטלי שלהם.

לא היו מחקרים מעמיקים הקושרים את איכות הכתיבה להשפעה של מאמר, אבל מחקר אחרון ( N. Di Girolamo ו-RM Reynders J. Clin. Epidemiol. 85, 32–36; 2017 ) מראה שמאמרים עם ברור, כותרים תמציתיים והצהרתיים נוטים יותר להיקלט במדיה החברתית או בעיתונות הפופולרית.

הממצאים הללו מתאימים לניסיון שלי. העצה הכי גדולה שלי היא להגיע לנקודה. מחברים משקיעים זמן רב בהקמת טיעונים ארוכי טווח כדי להפיל התנגדויות אפשריות לפני שהם באמת מציינים את הטענה שלהם. הבע את דבריך בצורה ברורה ותמציתית – אם אפשר בשפה שאינה מתמחה, כך שקוראים מתחומים אחרים יוכלו להבין זאת במהירות.

אם אתה כותב בצורה נגישה למי שאינם מומחים, אתה לא רק פותח את עצמך לציטוטים של מומחים בתחומים אחרים, אלא אתה גם מעמיד את הכתיבה שלך לרשות הדיוטות, מה שחשוב במיוחד בתחומים הביו-רפואיים. עמיתי אלמטרי איימי ריס מציינת שהיא רואה מגמה של אקדמאים להיות יותר מכוונים ומתחשבים באופן שבו הם מפיצים את עבודתם. לדוגמה, אנו רואים יותר מדענים כותבים סיכומי נדבות בפרסומים כמו The Conversation , כלי תקשורת שדרכו אקדמאים חולקים חדשות ודעות.